Samsung, SK Hynix und Micron erzielten laut Klageschrift im dritten Quartal 2025 zusammen über 91 % des weltweiten DRAM-Umsatzes. 17 Käufer werfen den drei Konzernen vor, das Angebot an Arbeitsspeicher abgesprochen verknappt zu haben. Ein US-Gericht ließ die Klage am 14. November zu. Bewiesen ist damit nichts, die Begründung zeigt aber, welche Indizien für eine Absprache genügen.
Ein Klick · kostenlosDr. Web bei Google bevorzugenMarkieren Sie drweb.de als bevorzugte Quelle. Dann sehen Sie unsere Artikel öfter unter den Top-Meldungen.Jetzt hinzufügenInhalt 4 Abschnitte
Das US-Bundesgericht in Nordkalifornien hat am 14. November den Antrag von Samsung, SK Hynix und Micron abgelehnt, die Sammelklage abzuweisen.[1] Die Kläger, Verbraucher und kleine Unternehmen aus fünf Bundesstaaten, werfen den Konzernen in ihrer Klage vom 25. Juni vor, seit Oktober 2022 das Angebot an herkömmlichem Arbeitsspeicher gemeinsam gekürzt zu haben.[1] Die Konzerne halten ihre Entscheidungen dagegen für voneinander unabhängig und im Eigeninteresse vernünftig.[1]
Das Wichtigste in Kürze
- Das Gericht lehnte den Antrag der drei Konzerne am 14. November vollständig ab, ihre Antworten sind bis zum 7. Dezember fällig.[1]
- Herkömmliches DRAM verteuerte sich laut Klageschrift bis zum dritten Quartal 2025 binnen eines Jahres um 171,8 %.[1]
- Als Indizien ließ das Gericht unter anderem die Schließung der Marke Crucial, gestoppte Fabrikprojekte und gleichartige Kundenprüfungen gelten, nicht aber Investorenaussagen und Branchentreffen.[1]
Warum genügt es nicht, dass alle gleichzeitig kürzen?
Nach US-Kartellrecht liegt ein Verstoß gegen den Sherman Act erst vor, wenn sich Wettbewerber abgesprochen haben. Gleichartiges Verhalten allein beweist das nicht, denn Anbieter in einem Oligopol beobachten einander und ziehen oft ohne Vereinbarung nach.[1] Kläger müssen deshalb zusätzliche Indizien nennen, die auf eine vorherige Absprache hindeuten.[1]
Eine frühere Klage gegen dieselben drei Konzerne scheiterte 2022 an dieser Hürde: Das Berufungsgericht des neunten Bezirks bestätigte damals die Abweisung wegen einer Angebotsbeschränkung in den Jahren 2016 bis 2018.[1] Die Hersteller nannten die neue Klage eine Wiederholung dieses Falls. Das Gericht unter Vorsitz von Noël Wise widersprach.[1] Der Wechsel zu KI-Speicher (HBM) allein genüge nicht, schrieb Wise, ebenso wenig die bloße Entscheidung, weniger anzubieten.[1]
Welche Indizien ließ das Gericht gelten?
Das Zusammenspiel mehrerer Schritte, die sich kaum zurücknehmen lassen, gab den Ausschlag.[1] Samsung und SK Hynix lehnten laut Klageschrift langfristige Verträge über herkömmlichen Speicher ab, während alle drei langfristige Lieferverträge für KI-Speicher schlossen.[1] Micron kündigte am 3. Dezember 2025 an, die Marke Crucial einzustellen, mitten in einer Preisspitze.[1] Keiner der drei kündigte trotz der Preise einen nennenswerten Ausbau an.[1]
Das Gericht wertete die Kundenprüfung als besonders starkes Indiz. Im Januar 2026 führten alle drei laut Klageschrift gleichartige Verfahren ein und fragten Käufer nach Endkunde, Bestellmenge und der Echtheit der Nachfrage.[1] Das KI-Argument der Konzerne ließ das Gericht nicht gelten, weil die Prüfungen erst nach dem Beginn des KI-Booms einsetzten.[1] Investorenaussagen über „Angebotsdisziplin“, Treffen auf Branchenkonferenzen und die Marktstruktur wertete das Gericht nicht als Indiz.[1]
Die Konzerne zitierten bei der Anhörung die Faustformel, Wettbewerber beobachteten einander wie Falken. Wise hielt dagegen: Die Vorwürfe glichen Falken im Formationsflug, „einer Tätigkeit, die Falken gewöhnlich nicht ausüben“.[1]
Was folgt für Käufer in Deutschland?
An der US-Klage sind keine deutschen Käufer beteiligt, die Kläger stammen aus fünf US-Bundesstaaten.[1] Für die Hersteller ist der Vorwurf nicht neu: Von 1998 bis 2002 hatten sie mit zwei weiteren Herstellern ein Preiskartell gebildet, Samsung zahlte in den USA dafür rund 261 Millionen Euro Strafe und Hynix rund 161 Millionen Euro.[1] In der EU verhängte die Kommission im Mai 2010 gegen neun DRAM-Hersteller Bußgelder von zusammen rund 331 Millionen Euro, Micron blieb straffrei, weil das Unternehmen das Kartell angezeigt hatte.[2]
Nach § 33a Absatz 2 GWB wird in Deutschland widerleglich vermutet, dass ein Kartell einen Schaden verursacht.[3] Das setzt ein Kartell voraus, und das ist im aktuellen Fall nicht festgestellt. Am 12. Januar 2027 folgt die erste Verfahrenskonferenz.[1]
Eine Absprache ist nicht bewiesen, die Preise für Arbeitsspeicher zahlen Käufer aber längst.
Michael Dobler, Herausgeber Dr. Web
Prüfen Sie bei Rahmenverträgen für Notebooks, Workstations und Server, ob Speicherpreise fest vereinbart sind, und bewahren Sie Rechnungen über Speicherkäufe auf. Wie stark die Chipflation Hardware verteuert, hat Dr. Web ausgewertet.
Quellen
3 Quellen anzeigenQuellen ausblenden
- US-Bundesgericht für den Nördlichen Bezirk von KalifornienGarciaguirre v. Samsung Electronics Co., Ltd., Order Denying Motion to Dismiss
- Europäische KommissionAntitrust: Commission fines DRAM producers € 331 million for price cartel
- Bundesrepublik DeutschlandGesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, § 33a
Mehr Newshunger?
- Die Chipflation macht Arbeitsspeicher fünfmal so teuer
- Micron verkauft Speicher gegen Anzahlung und sieht kein Ende der Knappheit
- Senator Cotton fordert US-Verbot für Chinas Speicherhersteller CXMT
- Altman warnt Samsung vor doppelt gezählter KI-Nachfrage
- Micron legt laut Bloomberg Werk in Taiwan für 4,5 Mrd. Dollar auf Eis
- TSMC erwägt laut The Information, Speicherchips zu fertigen
