Die Klägeranwälte der Aktionärsklage gegen den Verwaltungsrat von Block haben am 11. November einen Vergleich über 150 Mio. Dollar (131 Mio. €) bekannt gegeben.[1] Die Versicherer der beklagten Verwaltungsräte sollen den Betrag an den Zahlungskonzern von Jack Dorsey überweisen, abzüglich des Honorars der Klägeranwälte, über das das Gericht entscheidet.[2]
Ein Klick · kostenlosDr. Web bei Google bevorzugenMarkieren Sie drweb.de als bevorzugte Quelle. Dann sehen Sie unsere Artikel öfter unter den Top-Meldungen.Jetzt hinzufügenInhalt 4 Abschnitte
Den Verwaltungsräten wirft die Klage vor, die Einhaltung der Geldwäschegesetze nicht ausreichend überwacht zu haben, obwohl es Warnzeichen für Missbrauch der Cash App gab.[1] Der Vergleich braucht die vorläufige und die endgültige Zustimmung des Gerichts (Stand: Samstag, 14. November 2026).[2]
Das Wichtigste in Kürze
- Das Geld kommt von den Versicherern der Beklagten und geht an Block, nicht an die Aktionäre.
- Der Vergleich soll die Aktionärsklagen im Namen von Block insgesamt beilegen.
- Das Gericht muss ihn vorläufig und endgültig genehmigen.
- Anlegerklage und Justizverfahren bleiben davon unberührt.
Was bedeutet eine Aktionärsklage im Namen des Unternehmens?
Aktionäre klagen hier nicht für sich, sondern im Namen von Block gegen die eigenen Verwaltungsräte (Derivative Suit). Ein Vergleich geht deshalb an das Unternehmen und nicht an die Kläger. Das Verfahren läuft vor dem Bundesgericht in Nordkalifornien (Aktenzeichen 5:25-cv-01262). Am 6. Januar 2026 wies das Gericht die Anträge auf Abweisung zurück, im April 2026 setzte der Verwaltungsrat einen Sonderausschuss ein, der die Ansprüche prüfen sollte, im Oktober folgte die Einigung im Grundsatz.[2]
Die Hürde solcher Klagen ist hoch. „Das Recht von Delaware legt für Klagen wegen mangelnder Aufsicht durch Verwaltungsräte einen außerordentlich strengen Maßstab an“, sagt Frank Schirripa von der Klägerkanzlei Hach Rose Schirripa & Rehns.[1] Seit dem Caremark-Urteil von 1996 haften Verwaltungsräte in Delaware nur, wenn sie überhaupt keine Kontrollsysteme einrichten oder Warnsignale wissentlich übergehen. Ein Vergleich erspart beiden Seiten den Nachweis dieses Vorsatzes.
Zahlen in solchen Fällen immer die Versicherer?
Bei den größten Caremark-Vergleichen stammte das Geld aus Versicherungen. Boeing einigte sich 2021 nach den Abstürzen der 737 MAX auf 237,5 Mio. Dollar (207 Mio. €), vollständig von den Versicherern finanziert.[3] Wells Fargo erhielt 2020 240 Mio. Dollar (209 Mio. €) in bar von den Versicherern seiner Verwaltungsräte, die genannten 320 Mio. Dollar enthalten 80 Mio. Dollar für Reformen und Rückforderungen.[4]
Für Block ist der Vergleich eine von mehreren Rechnungen. Hinzu kamen 80 Mio. Dollar (70 Mio. €) an Aufsichtsbehörden von 48 Bundesstaaten im Januar 2025, 45 Mio. Dollar (39 Mio. €) an 46 Generalstaatsanwälte im Juli 2026 und zuletzt netto 764 Mio. Dollar (665 Mio. €) im vorläufigen Vergleich mit dem Justizministerium.[1]
Wenn am Ende die Police zahlt, fehlt dem Verwaltungsrat der Anreiz, bei Warnzeichen früher nachzufragen.
Markus Seyfferth, Chefredakteur Dr. Web
Was heißt das für Vorstände und Geschäftsführer im DACH-Raum?
Auch deutsche Organe haften für Aufsichtsfehler. Das Landgericht München I verurteilte am 10. Dezember 2013 im Fall Siemens den früheren Finanzvorstand zum Schadenersatz, weil er seine Organisations- und Überwachungspflichten verletzt hatte.[5] Die Versicherung federt das nur begrenzt ab. Schließt eine Aktiengesellschaft eine D&O-Police für ihre Vorstände ab, muss sie einen Selbstbehalt von mindestens 10 Prozent des Schadens vorsehen, mindestens bis zum Eineinhalbfachen der festen Jahresvergütung.[6] Ganz ohne eigenen Beitrag der Vorstände sieht das Gesetz die Deckung also nicht vor.
Geschäftsführer sollten Warnzeichen wie Prüfberichte und Kundenbeschwerden mit Datum und Entscheidung protokollieren, denn bei Aktiengesellschaften liegt die Beweislast für sorgfältiges Handeln bei den Vorständen.[6] Außerdem lohnt ein Blick in die eigene D&O-Police: Deckungssumme, Selbstbehalt und Ausschlüsse für behördliche Verfahren. Blocks Doppelrolle als Kassenanbieter und Bank beschreibt die Analyse des Geschäftsmodells.
Quellen
6 Quellen anzeigenQuellen ausblenden
- Hach Rose Schirripa & Rehns LLPSecures $150 Million Settlement for Block, Inc. in Landmark Oversight Litigation (PR Newswire)
- Block, Inc.Form 10-Q für das Quartal zum 30. September 2026, Note 16 (SEC EDGAR)
- The D&O DiaryBoeing Air Crash Derivative Lawsuit Settles for $237.5 Million
- Lieff Cabraser Heimann & Bernstein$320M Wells Fargo Derivative Suit Settlement Granted Final Approval
- FreshfieldsCompliance duties on German boards: 10 years on from the landmark decision in Siemens/Neubürger
- Aktiengesetz§ 93 Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder
Mehr Newshunger?
- Dorseys Block einigt sich mit der US-Justiz auf 764 Mio. Dollar
- Ist Block noch ein Kassenhersteller oder schon eine Bank?
- Banken und Sparkassen gründen gemeinsames Unternehmen gegen Betrug
- Coinbase: Irische Zentralbank verhängt 3,25 Mio. Euro Bußgeld wegen mangelhaft gesicherter Kundengelder
- Revolut bestätigt Datenleck durch gefälschte Behördenanfragen
- Pichai, Page und Brin verklagt: Aktionär wirft Google unlizenziertes KI-Training vor
