Zombie-Statistiken: Woher die Zahlen stammen, die KI-Assistenten zitieren

Fünf KI-Assistenten nennen auf dieselbe Frage dieselbe Zahl: 44 Prozent der Verkäufer geben nach dem ersten Nachfassen auf. Eine Studie dazu fand das Analyseunternehmen Trakkr nicht, die Spur endete bei der Arbeitsprobe eines freien Autors. Von 1.285 Statistiken, die ChatGPT, Perplexity, Gemini, Claude und Googles AI Overviews mit Quellenangabe nannten, führten nur 40 Prozent zu einer Studie mit derselben Aussage.

Trakkr stellte den fünf Assistenten am 25. Oktober 200 Fragen, die nach einer Zahl verlangen, und folgte den Quellenangaben über bis zu fünf verlinkte Seiten.^[1] Das Unternehmen verkauft selbst Software, die zeigt, welche Seiten KI-Assistenten zu einer Marke zitieren.

Wo verlieren Statistiken ihre Quelle?

Frei erfundene Zahlen waren selten: In 82 Prozent der Fälle stand der Wert auf der zitierten Seite. Am häufigsten zitierten die Assistenten Firmenblogs, dazu Nachrichtenseiten und Statistiksammlungen, die Zahlen von anderswo übernehmen, oft ohne Link.^[1]

Begann die Spur bei einem Marktforschungsinstitut oder einer Behörde, fand Trakkr in 61 Prozent der Fälle die passende Studie, bei einem Firmenblog in 37 Prozent. Bei Statistiken landen die Assistenten damit oft bei Zweitverwertern, obwohl unter den 267 meistzitierten Firmenseiten in ChatGPT laut Ahrefs nur 23 Blogartikel stehen.

Wie wird aus einer kleinen Studie eine Faustregel?

„94 Prozent des ersten Eindrucks einer Website hängen am Design“, antwortet Googles AI Overview. Die Zahl geht auf eine Studie von 2004 zurück: Elizabeth Sillence und Kollegen beobachteten 15 Frauen, die online nach Gesundheitsinformationen suchten.^[2] Laut Trakkr betrafen 94 Prozent ihrer Bemerkungen über abgelehnte Gesundheitsseiten das Design.^[1]

Ähnlich verhält es sich mit der Faustregel, ein Neukunde koste fünf- bis 25-mal so viel wie ein Bestandskunde. Die Harvard Business Review nannte diese Spanne 2014 „je nachdem, welcher Studie man glaubt“,^[3] laut Trakkr ohne eine einzige zu nennen. Beim MIT-Bericht von 2025 verschob sich die Aussage: Laut Trakkr erzielten dort 95 Prozent der Organisationen keine Rendite mit generativer KI, Fortune machte daraus 95 Prozent gescheiterte Pilotprojekte.^[4] Alle fünf Assistenten nannten die Zahl.

Was bedeutet das für Marketing und Redaktionen?

In Deutschland drehten sich im dritten Quartal 2026 schon 22,9 Prozent der ChatGPT-Anfragen um die Suche nach Informationen. Trakkr ließ jede Spur zuerst von einem KI-Modell bewerten. Allein erkannte das Modell nur 23 Prozent der Zahlen als belegt, erst 150 Prüfungen von Hand hoben den Wert auf 40 Prozent.^[1] Google verlangt für KI-Inhalte seit dem 1. Oktober ohnehin den Faktencheck von Hand.

Für eigene Texte und Präsentationen helfen drei Schritte:

• Bis zur Studie klicken: Führt eine Quellenangabe zu einem Blog oder einer Statistiksammlung, folgen Sie dem Link dort bis zur Originalerhebung und prüfen Jahr, Stichprobe und Land.
• Übereinstimmung nicht als Beleg werten: Von 29 Zahlen, die drei oder mehr Assistenten nannten, führten nur 11 zur passenden Studie.
• Eigene Zahlen offenlegen: Methode, Datum und Stichprobe gehören auf dieselbe Seite wie die Zahl, ohne vorgeschaltetes Formular. Laut SISTRIX nennen KI-Antworten gut aufbereitete Seiten 2,1-mal so oft als Quelle.

Unser Ratgeber zur GEO-Optimierung für Websites und der Grundlagenartikel zur Generative Engine Optimization erklären, wie Inhalte in KI-Antworten als Quelle auftauchen.

Quellen

Mehr Newshunger?

• Marie Haynes: Auf 100 Google-Besuche kommen 0,62 Besuche aus ChatGPT
• Was ChatGPT im Training nicht gelernt hat, holt die Websuche selten nach
• Googles bevorzugte Quellen: Was bringt Ihnen der Stern?
• Google: Die robots.txt regelt den Zugriff, nicht die KI-Nutzung
• Google weitet Anzeigen im AI Mode auf zehn weitere Länder aus, Deutschland fehlt