Eine Kartellklage bringt die Debatte um eine langsamere KI-Entwicklung vor Gericht. Am 19. September 2026 reichten vier Privatkläger beim Bundesbezirksgericht für Nordkalifornien die Sammelklage „Buist gegen Anthropic“ ein, die sich zugleich gegen OpenAI, Google und xAI richtet.
Ein Klick · kostenlosDr. Web bei Google bevorzugenMarkieren Sie drweb.de als bevorzugte Quelle. Dann sehen Sie unsere Artikel öfter unter den Top-Meldungen.Jetzt hinzufügenInhalt 4 Abschnitte
Für Unternehmen, die auf generative KI setzen oder von deren Tempo leben, ist der Fall mehr als ein Randthema. Die vier Kläger bezahlen für ChatGPT, Claude, Grok und Gemini und sehen den Wert ihrer Abonnements schrumpfen, sobald die Anbieter das Entwicklungstempo gemeinsam drosseln.
Das Wichtigste in Kürze
- Vier zahlende Nutzer werfen OpenAI, Anthropic, Google und xAI in der Sammelklage „Buist gegen Anthropic“ eine illegale Absprache zur Verlangsamung der KI-Entwicklung vor.
- Auslöser ist der 12. September 2026: Anthropic-Chef Dario Amodei rief zur branchenweiten Entschleunigung auf, Sam Altman, Elon Musk und Demis Hassabis stimmten noch am selben Tag öffentlich zu.
- Der Kern des Vorwurfs: Konkurrenten dürfen nicht gemeinsam beschließen, dass Wettbewerb zu gefährlich sei.
- In der EU verbieten Artikel 101 AEUV und Paragraf 1 GWB dieselbe Absprache, während der AI Act Sicherheitspflichten sogar jedem Anbieter einzeln vorschreibt.
Was werfen die Kläger den KI-Konzernen vor?
Ein Tag, vier Zusagen. Am 12. September 2026 veröffentlichte Dario Amodei den Aufsatz „We Must Pace the Frontier“ und warb für eine branchenweite Entschleunigung zugunsten der Sicherheit.[1] Noch am selben Tag stimmten Sam Altman von OpenAI, Elon Musk von xAI und Demis Hassabis von Google DeepMind öffentlich zu. Laut der Klageschrift wird aus diesem Gleichklang eine horizontale Absprache zwischen Wettbewerbern.
Schaden am Abo. Die vier Kläger Charles Buist, Cheyenne Hunt, Christine Bullock und Nick Spetsas zahlen für ChatGPT, Claude, Grok und Gemini und sehen den versprochenen Fortschritt künstlich gebremst. Anwalt Nick Rowley formuliert den Vorwurf drastisch: Die KI werde der menschlichen Kontrolle entgleiten, sobald private und gewinnorientierte Absprachen über Sicherheit und Protokolle bestimmten. Die vier Konzerne äußerten sich laut den berichtenden Medien zunächst nicht.
Warum ist eine Sicherheitsabsprache ein Kartellproblem?
Nackte Wettbewerbsbeschränkung. Das US-Kartellrecht untersagt Wettbewerbern über Paragraf 1 des Sherman Act, den Wettbewerb durch Absprachen einzuschränken, unabhängig vom edlen Motiv. Die Kläger ziehen eine klare Grenze: Ein einzelnes Unternehmen darf sein Tempo drosseln, eine Absprache mit Rivalen dagegen gilt als verbotene Abkürzung. Konkurrenten dürften nicht unter sich entscheiden, dass Wettbewerb zu gefährlich sei, heißt in der Klage.
Bekanntes Muster. Neu ist der Streit nicht. Schon Mitte September stritten die Branche und ihre Kritiker darüber, ob Anthropic für die Sicherheitskoordination eine Kartellausnahme braucht, was Nvidia-Chef Jensen Huang zurückwies. Dass ein Anbieter überhaupt nach einer Ausnahme fragte, zeigt das rechtliche Risiko solcher Absprachen. Auch die selbst verordnete Entwicklungsbremse bei OpenAI gehört in dieses Bild.
Sobald Konzerne Sicherheit gemeinsam verordnen, verwandelt sich ein hehres Ziel schnell in ein Kartell. Für zahlende Kunden zählt am Ende, ob der Fortschritt aus Vorsicht oder aus Absprache langsamer wird.
Michael Dobler, Herausgeber Dr. Web
Die Grenze des Kartellrechts
Ein einzelnes Unternehmen drosselt sein eigenes Entwicklungstempo aus Vorsicht.
Wettbewerber sprechen sich ab, gemeinsam langsamer zu entwickeln.
Was gilt im DACH-Raum?
Artikel 101 AEUV und Paragraf 1 GWB verbieten dieselbe Absprache zwischen Wettbewerbern. Der AI Act schreibt Sicherheitsmaßnahmen dagegen jedem Anbieter einzeln vor, nicht als gemeinsame Bremse.
Was bedeutet die KI-Kartellklage für den DACH-Raum?
Gleiches Verbot. Im europäischen Recht greift dasselbe Muster. Artikel 101 AEUV und Paragraf 1 des GWB verbieten Absprachen zwischen Wettbewerbern, die den Wettbewerb beschränken,[3] und ein Sicherheitskartell wäre auch für das Bundeskartellamt und die EU-Aufsicht angreifbar. Zugleich verlangt der AI Act für KI-Modelle mit systemischem Risiko ausdrücklich Sicherheitsmaßnahmen,[2] allerdings von jedem Anbieter einzeln.
Konkret für Sie. Für Entscheider im DACH-Raum folgt daraus ein nüchterner Umgang mit dem Tempo der großen KI-Anbieter. Verlassen Sie sich nicht auf die versprochene Roadmap eines einzigen Frontier-Anbieters, sondern sichern Sie die Leistungszusagen in den Abo-Verträgen vertraglich ab. Ob „Sicherheit“ eine verzögerte Funktion begründet oder nur kaschiert, gehört dabei auf den Prüfstand. Wie schnell Modelle künftig besser werden, entscheidet dann nicht allein die Technik, sondern auch das Wettbewerbsrecht.
Quellen
3 Quellen anzeigenQuellen ausblenden
- Dario AmodeiWe Must Pace the Frontier
- Europäische UnionVerordnung (EU) 2024/1689 (KI-Verordnung)
- Bundesministerium der Justiz§ 1 GWB, Verbot wettbewerbsbeschränkender Vereinbarungen
