Apple verlangte 27 % Provision auf Käufe, die Entwickler per Link am Bezahlsystem des Konzerns vorbei abwickeln. Epic Games beantragte am 13. November beim Supreme Court, die Verurteilung wegen Missachtung zu bestätigen. Mit den Zahlungskosten von mehr als 3 % wäre der Link laut Epic teurer gewesen als der Kauf im App Store zu 30 %.[1]
Ein Klick · kostenlosDr. Web bei Google bevorzugenMarkieren Sie drweb.de als bevorzugte Quelle. Dann sehen Sie unsere Artikel öfter unter den Top-Meldungen.Jetzt hinzufügenInhalt 4 Abschnitte
Der Supreme Court hört beide Seiten am 11. Januar 2027 an.[3] Zur Entscheidung steht nur eine enge Frage: Darf ein Gericht Apple auch dann wegen Missachtung verurteilen, wenn die Verfügung von 2021 das Verhalten nicht ausdrücklich regelt?[3]
Das Wichtigste in Kürze
- Epic bittet den Supreme Court, die Missachtungsfeststellung gegen Apple zu bestätigen.[1]
- Streitpunkt ist eine Provision von 27 % auf Käufe, die ein Nutzer nach dem Klick auf einen externen Link abschließt.[1]
- Die US-Regierung stützt Apple bei der Provision: 27 % verstießen nicht gegen die Verfügung, 300 % könnten es.[2]
- Selbst bei einem Sieg Epics muss das Bezirksgericht noch festlegen, welche Provision Apple verlangen darf.[1]
Worum streiten Epic und Apple?
Epic hatte Apple verklagt, weil Entwickler digitale Käufe in iPhone-Apps nur über Apples eigenes Bezahlsystem abwickeln durften. Die Verfügung von 2021 untersagte Apple, Entwickler am Hinweis auf andere Zahlwege zu hindern.[1] Apple erlaubte danach Links, verlangte aber 27 % Provision auf jeden Kauf binnen sieben Tagen nach dem Klick und schrieb vor, wie Buttons und Links aussehen dürfen.[1]
Nach Epics Darstellung rechnete sich der Link für niemanden. Ein Apple-Manager räumte laut Schriftsatz ein, jeder verlinkte Kauf sei für Entwickler teurer als ein In-App-Kauf zu 30 %. Apple konnte keinen Entwickler nennen, der die 27 % je gezahlt hätte.[1] Die Richterin stellte zudem fest, Apple habe einen Bericht als Scheinbegründung vorgelegt und sein Finanzvizepräsident habe unter Eid gelogen.[1] Apple hält dagegen, die Verfügung habe keine Gebühr verboten.[1]
Warum entscheidet der Wortlaut der Verfügung?
Beide Seiten berufen sich auf Taggart v. Lorenzen aus dem Jahr 2019: Missachtung setzt voraus, dass kein begründeter Zweifel bleibt, ob das Verhalten gegen die Verfügung verstößt.[1] Der Streit dreht sich um die Auslegung. Apple will nur den ausdrücklichen Wortlaut gelten lassen. Epic hält dagegen, jede Verfügung verbiete auch ihre Umgehung, sonst werde sie zum endlosen Katz-und-Maus-Spiel.[1]
Die US-Regierung nimmt eine Zwischenposition ein. Nach ihrer Stellungnahme verstößt die Provision von 27 % nicht gegen die Verfügung, ein Satz von 300 % dagegen könnte ein Verbot faktisch ersetzen.[2] Damit räumt auch sie ein, dass eine Gebühr ein Verbot aushöhlen kann. Offen ist nur, ab welcher Höhe.[1]
Stimmt Epics Rechnung, ist ein Link, der mehr kostet als der Kauf im App Store, nur auf dem Papier erlaubt.
Markus Seyfferth, Chefredakteur Dr. Web
Was heißt das für Entwickler in der EU?
Das US-Verfahren bindet europäische Entwickler nicht. In der EU gelten seit dem 1. Oktober 2026 Apples neue Bedingungen mit einer Provision von 5 % auf digitale Verkäufe außerhalb des App Store, die neuen EU-Gebühren sollen den Streit mit der Kommission beenden.[4] Die Kommission hatte Apple am 23. April 2025 wegen der Steuerungsverbote mit 500 Millionen Euro belegt.[5]
Australien geht weiter: Dort darf Apple ab dem 1. März 2027 für den Vertrieb außerhalb des App Store gar keine Gebühr verlangen, so das Urteil im Fortnite-Verfahren. Selbst bei einem Sieg Epics bleibt in den USA offen, welche Provision Apple auf verlinkte Käufe nehmen darf, denn das Bezirksgericht soll sie erst festlegen.[1]
Betreiber von iOS-Apps mit digitalen Inhalten rechnen ihre Marge am besten zweimal durch: mit der Provision beim Kauf im App Store und mit der Provision beim Kauf über die eigene Website. Erst der Vergleich zeigt, ob sich ein Link lohnt. Für US-Kunden Ihrer App zählt erst das Urteil nach der Verhandlung im Januar.
Quellen
5 Quellen anzeigenQuellen ausblenden
- Epic Games, Inc.Brief for Respondent, Apple Inc. v. Epic Games, Inc., Nr. 25-1311
- Vereinigte Staaten von AmerikaAmicus-Schriftsatz „in support of neither party“, Nr. 25-1311
- Supreme Court of the United StatesDocket Nr. 25-1311, Apple Inc. v. Epic Games, Inc.
- AppleApple announces changes for apps in the European Union
- Europäische KommissionCommission finds Apple and Meta in breach of the Digital Markets Act
Mehr Newshunger?
- Fortnite kehrt in Australiens App Store zurück, Apple muss iOS für fremde Stores öffnen
- App-Store-Gebühren in der EU: Apple tauscht 50 Cent je Installation gegen 5 Prozent Provision
- App-Store-Streit mit Tencent: Gericht verbietet vivo-Technikchef das Fliegen
- Sundar Pichai greift ein: OpenClaw-Update kommt nach über einer Woche durch Googles Prüfung
- Google macht Entwicklerverifizierung zur Pflicht für Android-Apps
- Lebt Epic Games wirklich nur von Fortnite?
