Der Designer Matt Ström-Awn hat am 11. November 2026 beschrieben, warum seine Dateien nur wenige Artboards zeigen, während andere Designer Hunderte Varianten nebeneinanderlegen. Seine Erklärung stammt aus der Informatik: Design sei ein Suchproblem. KI verbreitere den Suchstrahl, ohne die Bewertung zu verbessern.[1]
Ein Klick · kostenlosDr. Web bei Google bevorzugenMarkieren Sie drweb.de als bevorzugte Quelle. Dann sehen Sie unsere Artikel öfter unter den Top-Meldungen.Jetzt hinzufügenInhalt 4 Abschnitte
Ström-Awn arbeitete vor zehn Jahren in einer Designagentur und fürchtete dort einen Satz: „Das sieht nett aus, können wir ein paar andere Optionen sehen?“[1] Mit vier Suchverfahren zeigt er, was hinter dieser Bitte steckt.
Das Wichtigste in Kürze
- Ström-Awn beschreibt Design als Suche nach einem erkennbaren Ziel in einem riesigen Raum.
- Die Strahlsuche behält pro Runde nur die besten Kandidaten und kann die beste Lösung verfehlen.
- A* darf zu früheren Kandidaten zurückkehren und braucht im Beispiel die wenigsten Bewertungen.
- KI verbreitert den Strahl, liefert laut Ström-Awn aber keine bessere Bewertungsregel.
Was hat Design mit einem Zauberwürfel zu tun?
Beide sind Suchprobleme: Jeder Schritt führt in einen Nachbarzustand, gesucht ist der eine passende Zustand. Der Zauberwürfel hat rund 43 Trillionen Stellungen, ein Produktdesign hat laut Ström-Awn Hunderte Dimensionen.
Ström-Awn nutzt den Würfel als Modell: Der verdrehte Würfel ist der Startzustand, jeder Dreh ein Zustandswechsel, der gelöste Würfel das Ziel.[1]
Die Tiefensuche folgt einem Pfad bis zur Sackgasse, die Breitensuche probiert erst jede Einzeländerung, dann jedes Paar.[1] Beide bewerten Kandidaten nicht vorab und taugen laut dem Autor nur für kleine Räume oder einfache, günstige Prüfungen. Im Produktdesign zeigt oft erst der Livegang, ob ein Entwurf funktioniert.[1]
Warum reicht die breitere KI-Auswahl nicht?
Weil die Strahlsuche nur so gut ist wie ihre Bewertungsregel. Liegt die beste Lösung hinter einem schwach bewerteten Zwischenschritt, findet sie auch ein breiter Strahl nicht.
Die Strahlsuche bewertet in jeder Runde alle Nachbarn, behält die drei besten und verwirft den Rest.[1] So lief es laut Ström-Awn in den meisten seiner Agenturprojekte. KI macht den Strahl breiter: Eine Handvoll Optionen für eine SaaS-Website brauchte früher eine Woche und entsteht nun in Sekunden.[1] Eine bessere Heuristik liefere sie nicht, also keine Schätzregel, die gute von schlechten Kandidaten trennt.[1]
A* geht anders vor: Das Verfahren addiert die bisher nötigen Änderungen und die geschätzten verbleibenden und kehrt zu früheren Kandidaten zurück, sobald ein Pfad sich vom Ziel entfernt.[1] Bei perfekter Schätzung führt es direkt zur Lösung. Veröffentlicht haben es Peter Hart, Nils Nilsson und Bertram Raphael 1968.[2]
In seinem Spielbeispiel bewertet A* 14 Kandidaten, die Tiefensuche 16, Breitensuche und Strahlsuche je 21.[1] Das Beispiel nutzt Formen und sagt nichts über die Geschwindigkeit in echten Projekten.
Eckdaten aus dem Essay von Matt Ström-Awn
Bewertete Kandidaten bis zum Ziel
Zehn KI-Entwürfe ersetzen kein Kriterium. Ohne Kriterium gewinnt im Meeting die lauteste Stimme.
Markus Seyfferth, Chefredakteur Dr. Web
Ström-Awn selbst folgt dem A*-Prinzip: Gedanken verfolgt er nur, solange sie dem Ziel näherkommen.[1] Seine Bewertungsregel nennt er Geschmack.[1]
Was bedeutet das für Ihre Entwurfsrunden?
Legen Sie vor der Runde fest, woran Sie einen guten Entwurf erkennen. Begrenzen Sie die Zahl der Varianten. Der Engpass ist die Bewertungsregel, nicht die Menge der Entwürfe.
Prüfen Sie zuerst, welche Kriterien sich mit wenig Aufwand messen lassen: Der Kontrast von Fließtext muss nach WCAG 2.2 mindestens 4,5:1 betragen und lässt sich in Sekunden prüfen.[3] Solche Regeln sortieren schwache Zwischenstände aus, bevor ein Kunde sie sieht. Das ist unsere Folgerung, nicht Ström-Awns Aussage.
Fragen Sie Kunden nicht nach mehr Optionen, sondern nach Zielgruppe, Markenton und Barrierefreiheit. Schriftlich fixierte Kriterien lassen sich der KI mitgeben, etwa in einer DESIGN.md. Teure Prüfungen wie Usability-Tests lohnen sich dann nur für die zwei oder drei Finalisten.
KI-Entwürfe fallen ohne Kriterien ähnlich aus, wie unser Beitrag zur Einheitsoptik von SaaS-Oberflächen zeigt. Für die Wahl einer Agentur hilft der Webdesign-Agentur-Vergleich.
Quellen
3 Quellen anzeigenQuellen ausblenden
- Matt Ström-AwnDesign is a search problem
- Hart, Nilsson, RaphaelA Formal Basis for the Heuristic Determination of Minimum Cost Paths, IEEE Transactions on Systems Science and Cybernetics (1968)
- W3CUnderstanding SC 1.4.3: Contrast (Minimum)
Mehr Newshunger?
- Die Voreinstellung ist keine Designentscheidung: Warum SaaS-Oberflächen immer gleicher aussehen
- Wann ist ein Designsystem wirklich „KI-bereit“?
- KI-Prototyping direkt in der App: Warum Mozilla Usability-Tests aus Figma holt
- Dylan Field glaubt an eine KI-Bremse erst, wenn er sie sieht
- Sehen alle KI-Startups gleich aus? Leider ja.
- DESIGN.md: Ein Markdown-File gegen den generischen KI-Look
- Woher der deaktivierte Button seine Regel hat
