Forscher der Fudan-Universität in Shanghai erfanden ein Konzept namens „Cactus Gravity Protocol“ und veröffentlichten Beiträge darüber auf Plattformen wie Medium und YouTube. Binnen einer Woche zitierten acht von zehn KI-Suchmaschinen die Texte, darunter ChatGPT, Perplexity und Grok. Eine selbst gehostete WordPress-Website blieb in einem zweiten Versuch nach 40 Beiträgen ohne ein einziges Zitat.
drweb.de als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügenQualitätsgeprüfte Inhalte direkt in Google News & DiscoverJetzt hinzufügen
Die Studie erschien am 8. Oktober auf arXiv und ist laut Titelblatt für das Sicherheitssymposium NDSS 2027 angenommen.[1] Sie untersucht, wie leicht Beiträge in KI-Antworten gelangen. Es genügt ein gewöhnliches Konto auf einer Plattform, aus der die KI-Suchmaschinen ohnehin gern zitieren.
Das Wichtigste in Kürze
- Acht von zehn KI-Suchmaschinen zitierten binnen sieben Tagen Beiträge über einen erfundenen Begriff, darunter alle vier englischsprachigen.
- Von den zehn meistzitierten Domains jeder KI-Suchmaschine lassen sechs bis zehn Beiträge beliebiger Nutzer zu.
- Für rund 12 Euro verbreitete ein Dienstleister für Generative Engine Optimization (GEO), also für Sichtbarkeit in KI-Antworten, 13 Beiträge, binnen einer Stunde zitierte die chinesische KI-Suchmaschine Doubao einen davon.
Wie gelangte der erfundene Begriff in die Antworten?
Im März stellte das Team 120 Fragen an zehn KI-Suchmaschinen und erfasste 17.211 Quellenangaben. Grok und Googles KI zitierten am häufigsten Reddit, Perplexity YouTube und ChatGPT Wikipedia.[1] Die Autoren sehen eine Kontrolllücke: Die Plattform prüft einen Beitrag nach ihren eigenen Regeln, die KI-Suche übernimmt ihn später als Beleg für eine ganz andere Antwort.
Im April veröffentlichten die Forscher 27 Artikel zu drei Themen auf neun solchen Plattformen. Nach dem ersten Zitat eines Testbeitrags zum erfundenen Begriff verwies Grok in 30 von 32 folgenden Antworten darauf, ChatGPT in 7 von 20.[1] Bei einer Meinungsfrage mit laufender Debatte griffen die Systeme deutlich seltener zu. Neue Begriffe, zu denen das Netz noch nichts enthält, ließen sich am leichtesten besetzen.
Warum blieb die WordPress-Website unsichtbar?
Im Vergleichsversuch stellten die Forscher gleich gebaute Texte auf eine von der KI bevorzugte und auf eine kaum zitierte Plattform. In allen fünf Paaren tauchte der Beitrag der bevorzugten Plattform zuerst auf. Von den selten zitierten Plattformen schaffte es die erfolgreichste erst nach 20 Beiträgen, die selbst gehostete WordPress-Website erhielt trotz 40 Beiträgen eine Woche lang kein Zitat.[1] Im Versuch wog der Ort der Veröffentlichung schwerer als die Menge.
Gelöschte Beiträge wirkten nach: Doubao zitierte die Inhalte noch vier Tage nach dem Löschen.[1] Das Muster ist bekannt. Im September zeigte eine Analyse, wie maschinell erzeugte Ratgeberseiten die Empfehlungen von Perplexity bestimmen.
Antworten mit Verweis auf die Testbeiträge, nachdem die KI-Suchmaschine sie erstmals zitiert hatte
Der Testkauf bei einem Dienstleister für KI-Sichtbarkeit
Eine KI-Antwort ist nur so verlässlich wie die am wenigsten kontrollierte Plattform, aus der sie zitiert.
Michael Dobler, Herausgeber Dr. Web
Was bedeutet das für Unternehmen in Deutschland?
Deutsche Anfragen kamen im Test nicht vor. Die Messung stammt zudem aus dem Frühjahr. Seit August zitiert ChatGPT etwa Reddit viel seltener. Die Forscher meldeten ihre Befunde allen zehn Anbietern, die Betreiber von ChatGPT, Perplexity und Googles KI bestätigten den Eingang.[1]
Verkauft wird der Weg schon als Dienstleistung: Für 14 US-Dollar, rund 12 Euro, stellte ein Anbieter für das chinesische Netz binnen 28 Minuten 13 Beiträge online.[1] Google zählt seit dem 15. Mai jeden Versuch, KI-Antworten der Google-Suche zu manipulieren, ausdrücklich zu Spam.[2] Bezahlte Beiträge ohne erkennbaren kommerziellen Zweck können in Deutschland zudem gegen § 5a Abs. 4 UWG verstoßen.[3]
Was sollten SEO-Verantwortliche jetzt prüfen?
- Quellen kennen: Prüfen Sie, welche Domains ChatGPT, Perplexity und Googles KI zu Ihren Kernthemen zitieren. Dabei helfen Werkzeuge wie OtterlyAI oder Profound.
- Präsenz prüfen: Fachbeiträge allein auf der eigenen Website fehlen womöglich dort, wo die KI sucht. Veröffentlichen Sie auch auf stark zitierten Plattformen, mit Klarnamen.
- Dienstleister fragen: Lassen Sie sich von GEO-Agenturen zeigen, unter welchen Konten sie veröffentlichen und wie sie bezahlte Beiträge kennzeichnen.
- Falsches melden: Steht Falsches über Ihre Marke in einer KI-Antwort, sichern Sie Antwort und Quelle und melden Sie beides der Plattform und dem KI-Anbieter.
FAQ: Studie: Acht von zehn KI-Suchmaschinen zitierten binnen einer Woche einen erfundenen Begriff
Welche KI-Suchmaschinen hat die Fudan-Studie getestet?
Zehn Dienste: ChatGPT, Perplexity, Grok und Googles KI für das englischsprachige Netz, dazu Doubao, Wenxin, Yuanbao, DeepSeek, Kimi und Qwen für das chinesische. Welches Google-Produkt gemeint ist, nennt die Studie nicht. Deutsche Anfragen kamen nicht vor.
Warum zitierten die KI-Suchmaschinen die selbst gehostete WordPress-Website nicht?
Die KI-Suchmaschinen ziehen ihre Quellen aus wenigen bevorzugten Domains wie Reddit, YouTube oder Wikipedia. Eine kaum zitierte Domain tauchte im Versuch selbst nach 40 Beiträgen eine Woche lang nicht auf, ein gleich gebauter Text auf einer bevorzugten Plattform erschien früher.
Ist das Platzieren von Beiträgen für KI-Antworten erlaubt?
Google zählt seit dem 15. Mai 2026 jeden Versuch, KI-Antworten der Google-Suche zu manipulieren, zu Spam. Bezahlte Beiträge ohne erkennbaren kommerziellen Zweck können nach § 5a Abs. 4 UWG unlauter sein. Die Forscher hielten sich nach eigenen Angaben an die Regeln der Plattformen und löschten ihre Testbeiträge.
Quellen
3 Quellen anzeigenQuellen ausblenden
- Qi Liu, Geng Hong, Xinyang Zhang, Pei Chen, Yutong Li, Min Yang (Fudan University)From Public Posts to AI-Search Citations: Measuring the Fragility of AI Search, arXiv
- Google Search CentralÄnderungsprotokoll der Dokumentation, Eintrag vom 15. Mai 2026
- Bundesministerium der JustizGesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, § 5a
Mehr Newshunger?
- 215.128 Seiten nur für die KI: Wie erfundene Quellen Perplexitys Empfehlungen bestimmen
- ChatGPT zitiert Reddit 86 Prozent seltener, obwohl OpenAI dafür zahlt
- AEO: Wie Firmen über Reddit die KI-Suche manipulieren
- Bing Webmaster Tools zeigt, wo die KI-Suche die Konkurrenz zitiert
- KI-Antworten sind eigene Inhalte: Deutschlands Medienaufsicht nimmt Google und Perplexity in die Pflicht
- FAZ und Handelsblatt? ChatGPT zitiert ganz woanders
